понедельник, 15 июля 2013 г.

Первые результаты

В начале апреля я писал о новых форматах письменных работ, которые собирался ввести на своих курсах (http://blogberry.livejournal.com/80006.html). Коротко повторюсь: прежде мои студенты писали эссе на свободную тему в рамках дисциплины. Основными содержательными недостатками многих таких работ были малое разнообразие выбираемых тем и повторяющиеся, банальные суждения о рассматриваемых проблемах. 

Источник этих проблем известен - плагиат. Многие студенты выбирают тему не из интереса, а исходя из возможности найти в Интернете уже готовый, подходящий по случаю текст. Итог: ни малейшей научной новизны, никакой пользы от выполнения привычных действий "copy - paste" для студента и масса впустую потраченного времени для преподавателя, который из года в год вынужден проверять по сути один и тот же бесконечный реферат.




Ограничение студенческой вольницы и составление фиксированного списка областей для изучения в начале текущего учебного года (http://blogberry.livejournal.com/76454.html) полностью проблему не решило. Удалось избавиться от халтурных работ на стандартные темы ("Знакомства в Интернете", "Реклама в Интернете", "Партизанский маркетинг" и проч.), но от плагиата полностью застраховаться не получилось. Хотя, конечно, его стало меньше.

Что же касается долей хороших и плохих работ, они принципиально не изменились. Например, в группе из 60 человек пятеро пишут отличные работы, ещё примерно столько же - работы очень хорошие. Откровенно слабых и бессовестных работ также не больше десятка. Словом, http://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальное_распределение.

Вместе с тем, сохранились два серьёзных недостатка прежней системы: огромное время, затрачиваемое мною на проверку эссе (до 30 минут на каждое), и неумение студентов вести научную дискуссию. То есть эссе в свободной форме они пишут, мысли формулируют, порой даже хорошим слогом владеют - но при этом совершенно пренебрегают источниками, теориями, методами, плюют на логику и презирают причинно-следственные связи.

Поэтому вслед за ограничением списка тем я решил ужесточить и формат курсовых работ.


Определённые правила написания эссе по моему курсу существовали всегда.
Всегда требовалось чётко формулировать проблему, ссылаться на источники, представлять аргументы, делать выводы. Но я не настаивал на некой жёсткой структуре, предлагал авторам самим выстраивать логику текста, исходя из темы и вкуса. Немногие пользовалось такой свободой во благо. С большим же числом работ мне приходилось повозиться, прежде чем понять, что ничего интересного и нового в них всё же нет.

Решением стал жанр, именуемый в англо-саксонской практике Research Paper Proposal -
проект исследования - основными достоинствами которого являются краткость и минимальный набор базовых атрибутов.

Объём работы я ограничил 1200 словами (3-3,5 стр) и обязательным условием сделал описание эмпирического исследования, результаты которого смогут подтвердить или опровергнуть выдвигаемую гипотезу.

Самая простая структура работы выглядит следующим образом:
Что? Почему? и Как?

Т.е. автор должен определиться с темой, объектом и предметом ("ЧТО вы исследуете?");
обосновать актуальность исследования ("ПОЧЕМУ вы исследуете именно это?") и представить методику ("КАК вы собираетесь это исследовать?"), которая следует из литературного и теоретического обзоров темы.

В развёрнутом виде эта структура выглядит так:
1. Проблема (главный вопрос исследования)
2. Гипотеза (утверждение, которое будет проверено в рамках исследования)
3. Аргументация (описание важности и актуальности проблемы, предварительный анализ)
4. Вопросы исследования (рабочие вопросы, ответы на которые позволят проверить гипотезу)
5. Литературный обзор (что по данной теме уже написано)
6. Теоретический обзор (на какую теорию опирается исследование)
7. Методы (описание технологии эмпирического исследования)
8. Ссылки (источники)

На данный момент по этой схеме в двух моих группах написано около 70 работ, и первые результаты меня порадовали. Во-первых, теперь студентам сложнее пропустить важные этапы работы. Так, если они знают, что должны описать, скажем, методы или теорию, они, конечно, могут отписаться общими словами, но проигнорировать какой-либо пункт плана вовсе им уже не удастся. 

Во-вторых, проверять работы стало намного проще. Всего три страницы - вместо пяти или семи. К тому же всё видно сразу - что есть, и чего нет. Таким образом, среднее время проверки одной работы у меня сократилось до 5-6 минут на русском и 7-8 минут на английском.

Наконец, большинство моих русских студентов писали работу такого рода впервые. 
Впервые у них появилась возможность почувствовать, что теория - это не бесполезный довесок к практике, а её основа, что "методы исследования" существуют не сами по себе, а в связи с гипотезой и вопросами исследования, что в конечном итоге научная работа может дать ответ на действительно важный вопрос и потому будет иметь совершенно прикладное значение...

Студенты из Западной Европы и Штатов предсказуемо справились с этим заданием легче, задавали меньше вопросов по форме. Но не могу сказать, что все их работы были интереснее и оригинальнее работ русских студентов. У них также были отписки, выполненные, правда, с соблюдением всех необходимых условий академического жанра. И на мой взгляд, это очередное доказательство того, что розы и сорняки есть везде, но если вы триста лет косите траву, то в конце концов у вас появляется прекрасный газон. Надо только косить правильно. И регулярно. И тогда технология просто сделает своё дело. 

Так что не нужно быть великим учёным, чтобы написать научную работу, если тебя учили этому со школы. И наоборот, можно иметь самые светлые мысли и самые прогрессивные идеи, но не владея элементарными инструментами, так ничего никому и не рассказать.

К осени обновлю список тем, уточню требования к работам. Надеюсь, если не в следующем семестре, то через семестр начну вести занятия на курс раньше, чтобы к своему выпускному году ребята подходили уже с опытом научной работы. Потому что до сих пор большинство студентов выпускных курсов в наших вузах похожи на сапёров: диплом - это их первая научная работа в вузе, и он же - последняя, поэтому ошибаться они могут тоже лишь один раз.

Комментариев нет:

Отправить комментарий