Тема. Спикер. Аудитория

Название заметки вышло довольно суровым, зато оно указывает на главные условия хорошего мероприятия. Всё остальное - место и время проведения, заблаговременное информирование и непрерывное взаимодействие со всеми вовлечёнными сторонами, участниками, подрядчиками, партнёрами и т.д - важно, но вторично. Базовыми элементами события остаются эти три - тема, спикеры и аудитория - причём именно в таком порядке.

Кадр из фильма "The King's Speech", 2010

Тема должна быть сформулирована как можно более определённо и конкретно. Чем точнее, уже, специализированнее - тем лучше. Во-первых, такая тема привлёчет заранее подготовленную аудиторию, людей, расположенных услышать и обсудить именно те вопросы, которые вы включите в повестку. слушателей, как минимум, понимающих, что и для чего вы говорите. 

Во-вторых, только если тема сформулирована узко и определённо, есть шанс узнать что-то новое, услышать дельный доклад, получить интересный вопрос. Чем шире сформулирована тема - тем больше будет воды и разговоров ни о чём. Это правило подтверждается везде - начиная от студенческих курсовиков, заканчивая международными конференциями. 

Сравните, например, "Критерии эффективности PR в социальных сетях" или "Влияние информационной прозрачности на корпоративные коммуникации" с "Ролью Интернета в современном PR" или "Возможностями и вызовами корпоративной культуры" - где больше простора для пустой болтовни и диванной философии? 

Сага о троллях

Острая полемика, взаимные обвинения, насмешки и угрозы – в международной коммуникации далеко не новость. Испокон веков дипломаты совершенствовались в риторике и аргументации, оттачивая друг на друге остроту своего ума. 

Илья Репин. Запорожцы пишут письмо турецкому султану. 
Холст, масло. 1880–1891. Государственный Русский музей.

Троллинг – обретение последнего времени – отличается от традиционной дипломатической практики присутствием в диалоге третьей стороны – любопытных обывателей, которые и оказываются главным адресатом сообщения. 

Дипломаты больше не говорят друг с другом, теперь мы – аудитория СМИ и пользователи социальных сетей – стали их основными и единственными собеседниками.

Важными последствиями троллинга являются его распространение за пределы исходных субкультур и превращение в норму коммуникации, взаимная дискредитация участников общения, радикализация аудитории, невозможность решения заявленной проблемы, распад диалога и прекращение сотрудничества. Наконец, становясь общепринятым явлением, троллинг самовоспроизводится, что делает возвращение на путь конструктивного диалога непростой задачей.

Некоторые из этих проблем в первом приближении рассмотрены ниже:

1. Мон ами http://blogberryfields.blogspot.ru/2014/04/blog-post_19.html

2. На грани Макфола http://blogberryfields.blogspot.ru/2014/04/blog-post_15.html

3. Стена плача http://blogberryfields.blogspot.ru/2014/04/blog-post_16.html.

Тема не исчерпана. Жизнь не перестаёт удивлять. Поэтому продолжение следует.

Источник изображения: http://ru.wikipedia.org/wiki/Запорожцы_(картина)

Мон ами

В ночь с 13 на 14 марта 2013 года на официальной странице МИД России в Фейсбуке появилось сообщение, формально адресованное одному единственному человеку. Не главе государства и не международному чиновнику, а блоггеру Антону Носику. 

На тот момент аккаунту МИДа в социальной сети исполнилось чуть больше месяца, и все прежние сообщения были выдержаны в ожидаемом от государственного ведомства строгом и торжественном тоне. Открытое же послание Носику МИД озаглавил строчкой известной песни группы «Мумий Тролль»: «Я к тебе прорвусь, мон ами. Рациями, факсами, телефонами...» (https://www.facebook.com/notes/мид-россии/я-к-тебе-прорвусь-мон-ами-рациями-факсами-телефонами/339379659494815). И независимо от содержания сообщения – сама его форма говорила о том, что если ещё столетие назад языком дипломатов был французский, то сегодня им стал троллинг.

Стена плача

6 февраля 2014 г. в твиттере представителя США в ООН Саманты Пауэр появилось сообщение о встрече с участницами группы Pussy Riot (https://twitter.com/AmbassadorPower/status/431212191119712256). 

Когда журналисты попросили представителя России в ООН Виталия Чуркина прокомментировать это событие, тот предложил Пауэр присоединиться к группе и отправиться в мировое турне, начав с национального кафедрального собора в Вашингтоне и закончив гала-концертом у Стены плача в Иерусалиме. В ответ Саманта Пауэр – снова в Твиттере – пообещала своему визави посвятить первый концерт российским политзаключённым (https://twitter.com/AmbassadorPower/status/431238536126152705).

Твиттер Саманты Пауэр 6 февраля 2014 г.

Благодаря СМИ и социальным сетям данная дипломатическая перепалка получила большую международную аудиторию, автоматически разделив её на два противоборствующих лагеря. Именно это разделение и можно считать единственным очевидным и закономерным итогом этого инцидента.

Троллинг ведёт к поляризации мнений, участники обсуждения занимают крайние позиции. Троллинг как эмоционально-нагруженное общение переключает внимание с содержания, сути проблемы на форму, в которой проблема обсуждается, и неизбежно приводит к радикализации взглядов и сегментации аудитории – сплачивает тех, кто склонен к агрессии, кто симпатизирует подобной манере общения, и отторгает умеренных, противников силовых методов решения противоречий. Троллинг не оставляет место третьей точке зрения – либо с нами, либо против нас. Троллинг противоречит принципам сотрудничества, исключает эмпатию, стремление понять собеседника, поставить себя на его место.

На грани Макфола

4 февраля 2014 г. в официальном твиттере МИД России появилась запись: «Прощайте, Михаил!» со ссылкой на сообщение Посла США в России Майкла Макфола о его скором завершении работы на своём посту (https://twitter.com/MID_RF/status/430688732862107648). 

Читатели этой публичной переписки разделились на два лагеря: одним ответ российских дипломатов показался остроумным, метким, оригинальным, другим – неадекватным, фамильярным, неуместным. Первые расценили такое прощание как вполне заслуженное, указывая на противоречивость отношений, сложившихся между Макфолом и принимающей стороной. Вторые – как нарушение правил хорошего тона, особенно по сравнению с формулировкой в твиттере самого Макфола – «Очень жаль объявлять о моем отъезде в конце месяца. Буду скучать по России и людям» (https://twitter.com/McFaul/status/430681161161900032) – и развёрнутым постом в его блоге (http://m-mcfaul.livejournal.com/18793.html).

Эта дискуссия о допустимости неформальной манеры общения между дипломатами в публичном пространстве касается, в сущности, известного вопроса: все ли средства хороши для достижения цели? Является ли некорректное поведение нашего контрагента достаточным для нас основанием прилюдно похлопать его по плечу, демонстрируя тем самым не только ему, но и всем наше к нему снисходительное отношение? 

Только не надо здесь скандалить

Вечная дилемма - отвечать ли публично на обвинения или затаиться и ждать, пока рассосётся? Нужно ли вообще комментировать негативные высказывания в свой адрес, вступать в полемику с оппонентом, зная, что сам факт нашего участия в дискуссии привлечёт к нам ненужное внимание, выставит нас в невыгодном свете, заранее ставит нас в слабую позицию?

 All rights reserved by B & R Photography

В наивных учебниках про идеальный пиар написано - да, конечно, встречайте своих противников с открытым забралом, ведите с ними честный диалог, запасайтесь фактами, продумывайте аргументацию и стремитесь к взаимовыгодному решению

В свою очередь опытные практики скажут, что всё это, естественно, полная чушь, что так бывает только в книжках, а в реальной жизни всё наоборот - ни в коем случае ничего не комментируйте, интервью не давайте, ничего не признавайте, так вы только подольёте масла в огонь.

Однако и самый прожжённый циник гарантии не даст: может, скандал затухнет сам собой, а может, и нет - что же делать?

Таргетинг. Он был придуман как раз для таких случаев, но почему-то именно в таких случаях о нём забывают.

Разочаровывающая прозрачность

Заметку о роли прозрачности в современном мире "Transparency is the new objectivity" Дэвид Вайнбергер заканчивает в далёком 2009 году следующими словами:

Прозрачный полицейский участок в Грузии

"Объективность - это механизм, на который вы полагаетесь, когда ваше медиа не может предоставить вам ссылки на первоисточники. Наши медиа теперь могут".

Сегодня, в 2014, мы, похоже, близки к понимаю причин нашего разочарования в новом дивном мире, в котором все обладают всей информацией, что, тем не менее, никак не влияет на распределение власти.

1. Масс-медиа - убедительны уже в силу своей массовости, покрываемого пространства и времени. Каждый зритель и слушатель верит СМИ тем больше, чем больше таких же как он - по его собственному мнению - смотрят и слушают то же самое. Даже если он один единственный, даже если он последний оставшийся зритель главного телеканала страны - если он не знает об этом, он убеждён в верности того, что он видит и слышит. Аудитория создаёт свои медиа и делает их легитимными, так же как жертва в определённом смысле создаёт своего палача и орудия своей пытки.