Мон ами

В ночь с 13 на 14 марта 2013 года на официальной странице МИД России в Фейсбуке появилось сообщение, формально адресованное одному единственному человеку. Не главе государства и не международному чиновнику, а блоггеру Антону Носику. 

На тот момент аккаунту МИДа в социальной сети исполнилось чуть больше месяца, и все прежние сообщения были выдержаны в ожидаемом от государственного ведомства строгом и торжественном тоне. Открытое же послание Носику МИД озаглавил строчкой известной песни группы «Мумий Тролль»: «Я к тебе прорвусь, мон ами. Рациями, факсами, телефонами...» (https://www.facebook.com/notes/мид-россии/я-к-тебе-прорвусь-мон-ами-рациями-факсами-телефонами/339379659494815). И независимо от содержания сообщения – сама его форма говорила о том, что если ещё столетие назад языком дипломатов был французский, то сегодня им стал троллинг.

Стена плача

6 февраля 2014 г. в твиттере представителя США в ООН Саманты Пауэр появилось сообщение о встрече с участницами группы Pussy Riot (https://twitter.com/AmbassadorPower/status/431212191119712256). 

Когда журналисты попросили представителя России в ООН Виталия Чуркина прокомментировать это событие, тот предложил Пауэр присоединиться к группе и отправиться в мировое турне, начав с национального кафедрального собора в Вашингтоне и закончив гала-концертом у Стены плача в Иерусалиме. В ответ Саманта Пауэр – снова в Твиттере – пообещала своему визави посвятить первый концерт российским политзаключённым (https://twitter.com/AmbassadorPower/status/431238536126152705).

Твиттер Саманты Пауэр 6 февраля 2014 г.

Благодаря СМИ и социальным сетям данная дипломатическая перепалка получила большую международную аудиторию, автоматически разделив её на два противоборствующих лагеря. Именно это разделение и можно считать единственным очевидным и закономерным итогом этого инцидента.

Троллинг ведёт к поляризации мнений, участники обсуждения занимают крайние позиции. Троллинг как эмоционально-нагруженное общение переключает внимание с содержания, сути проблемы на форму, в которой проблема обсуждается, и неизбежно приводит к радикализации взглядов и сегментации аудитории – сплачивает тех, кто склонен к агрессии, кто симпатизирует подобной манере общения, и отторгает умеренных, противников силовых методов решения противоречий. Троллинг не оставляет место третьей точке зрения – либо с нами, либо против нас. Троллинг противоречит принципам сотрудничества, исключает эмпатию, стремление понять собеседника, поставить себя на его место.

На грани Макфола

4 февраля 2014 г. в официальном твиттере МИД России появилась запись: «Прощайте, Михаил!» со ссылкой на сообщение Посла США в России Майкла Макфола о его скором завершении работы на своём посту (https://twitter.com/MID_RF/status/430688732862107648). 

Читатели этой публичной переписки разделились на два лагеря: одним ответ российских дипломатов показался остроумным, метким, оригинальным, другим – неадекватным, фамильярным, неуместным. Первые расценили такое прощание как вполне заслуженное, указывая на противоречивость отношений, сложившихся между Макфолом и принимающей стороной. Вторые – как нарушение правил хорошего тона, особенно по сравнению с формулировкой в твиттере самого Макфола – «Очень жаль объявлять о моем отъезде в конце месяца. Буду скучать по России и людям» (https://twitter.com/McFaul/status/430681161161900032) – и развёрнутым постом в его блоге (http://m-mcfaul.livejournal.com/18793.html).

Эта дискуссия о допустимости неформальной манеры общения между дипломатами в публичном пространстве касается, в сущности, известного вопроса: все ли средства хороши для достижения цели? Является ли некорректное поведение нашего контрагента достаточным для нас основанием прилюдно похлопать его по плечу, демонстрируя тем самым не только ему, но и всем наше к нему снисходительное отношение? 

Только не надо здесь скандалить

Вечная дилемма - отвечать ли публично на обвинения или затаиться и ждать, пока рассосётся? Нужно ли вообще комментировать негативные высказывания в свой адрес, вступать в полемику с оппонентом, зная, что сам факт нашего участия в дискуссии привлечёт к нам ненужное внимание, выставит нас в невыгодном свете, заранее ставит нас в слабую позицию?

 All rights reserved by B & R Photography

В наивных учебниках про идеальный пиар написано - да, конечно, встречайте своих противников с открытым забралом, ведите с ними честный диалог, запасайтесь фактами, продумывайте аргументацию и стремитесь к взаимовыгодному решению

В свою очередь опытные практики скажут, что всё это, естественно, полная чушь, что так бывает только в книжках, а в реальной жизни всё наоборот - ни в коем случае ничего не комментируйте, интервью не давайте, ничего не признавайте, так вы только подольёте масла в огонь.

Однако и самый прожжённый циник гарантии не даст: может, скандал затухнет сам собой, а может, и нет - что же делать?

Таргетинг. Он был придуман как раз для таких случаев, но почему-то именно в таких случаях о нём забывают.

Разочаровывающая прозрачность

Заметку о роли прозрачности в современном мире "Transparency is the new objectivity" Дэвид Вайнбергер заканчивает в далёком 2009 году следующими словами:

Прозрачный полицейский участок в Грузии

"Объективность - это механизм, на который вы полагаетесь, когда ваше медиа не может предоставить вам ссылки на первоисточники. Наши медиа теперь могут".

Сегодня, в 2014, мы, похоже, близки к понимаю причин нашего разочарования в новом дивном мире, в котором все обладают всей информацией, что, тем не менее, никак не влияет на распределение власти.

1. Масс-медиа - убедительны уже в силу своей массовости, покрываемого пространства и времени. Каждый зритель и слушатель верит СМИ тем больше, чем больше таких же как он - по его собственному мнению - смотрят и слушают то же самое. Даже если он один единственный, даже если он последний оставшийся зритель главного телеканала страны - если он не знает об этом, он убеждён в верности того, что он видит и слышит. Аудитория создаёт свои медиа и делает их легитимными, так же как жертва в определённом смысле создаёт своего палача и орудия своей пытки.

Сам себе университет

После недавнего семинара по корпоративным коммуникациям подходит участник с вопросом:

Фото сайта examen.ru

- Вы случайно не знаете, где можно выучиться на арт-директора? Есть "Британка" (Британская высшая школа дизайна), но ценник у них запредельный. Они, похоже, монополисты в своей области. Все идут к ним. Но, может, есть и другие места?

- Как думаете, много таких как вы, - спрашиваю, - насколько это направление востребовано?

- О, таких людей масса, у меня полно знакомых, а у тех - своих знакомых, которые с удовольствием пошли бы учиться этому, но всё слишком дорого.

- Что ж, я в свою очередь могу предположить, что для любого профессионального препода не составит вообще никакого труда провести лекцию, семинар, короткий курс или организовать целую учебную программу, если согласовать с ним график и предложить адекватный гонорар. Если я уже преподаю и меня приглашают по моей же теме куда-то ещё, сделать то, что я и так уже умею и делаю, для других слушателей - это же вообще не проблема. Обговариваете просто время и деньги, остальное - обычный учебный процесс.

Так вот, что если вам не искать подходящее учебное заведение, а организовать его самому? Для того чтобы сегодня основать университет - вовсе не нужно возводить каменное здание. Главное - найти правильных людей. Имена тех, у кого вы хотели бы поучиться, вы знаете. Имена тех, кто хотел бы учиться вместе с вами, вы узнаете, как только повесите объявление. Формируйте программу, ищите место, решайте административные вопросы и объявляйте набор слушателей. И тогда, думаю, вам лично платить за это своё образование точно не придётся.

- Я тоже так думаю, - говорит. - Наверное, мне и правда стоит попробовать. Отличная идея!

- Без всякого сомнения, вам определённо стоит это попробовать.

PS. Трепещи, "Британка" :)

Источник фотографии: http://www.examen.ru/main2/vstrechi_s_predstaviteliami_vuzov/18050

"If You can talk with Crowd..."

О публичных выступлениях сказано и написано много. Основываясь же на своём опыте преподавателя, слушателя и выступающего, я выделил бы всего два правила, самых главных, самых простых, следуя которым можно справиться с задачей более-менее успешно, даже не имея представления ни о каких других советах и рекомендациях. Это правило одной идеи и правило быть самим собой.

President Barack Obama during a campaign rally in Delray, Fla. Oct. 23, 2012
(Official White House Photo by Pete Souza).

Говорить перед другими людьми, говорить, когда всё молчат, и слышно лишь тебя одного - столь же большое удовольствие, сколь и огромное испытание. Сам звук собственного голоса в тишине - и в присутствии других людей - способен кого угодно привести в панику.

Примечательно, что в своей знаменитой "Заповеди" Киплинг указывает на умение выступать на публике - "говорить с толпой" - как на один из важных этапов, необходимых условий становления личности (http://www.lib.ru/KIPLING/s_if.txt).

Такое безрассудство может либо уничтожить тебя окончательно, либо поставить на ноги, действительно "сделать человеком".